来源：用益观察
曾经的房地产盛宴一旦落幕，被波及的绝不止遍布各地的烂尾楼，还有众多高净值人群和五花八门的私募基金。
日前，中国裁判文书网上传了这样一个案例：50后投资者张某斥资200万从他人手中接手上海易钜资产管理有限公司（下称易钜公司）的某款私募产品，而该私募的底层资产正是海航系暴雷后转手的上海前滩地产项目，其结果是不出意外的“暴雷”。
张某起诉后，法院一审裁定，该私募产品的底层资产前滩项目在成立之前就已经发生逾期开工，易钜公司未尽审慎调查义务，且有证据证明其“卖者未尽责”，裁定私募公司全额赔偿张某损失。
湖南某律师事务所律师认为，在过去楼市狂飙的时代，不少普通投资者也从高息私募、信托、银行理财中分享了红利，但随着楼市的退潮，由此引发的诉讼日益增多。一方面，投资者需要抵制高息诱惑，理性看待投资风险；另一方面，私募等机构也需恪守“卖者尽责”原则，为不同风险产品挑选合格投资者，谨防风险反噬。
自称以为是养老高息基金 50后200万买入私募后爆雷
据文书披露，张某，1953年出生，住上海市。2019年8月30日，张某和胡某签订《基金份额转让协议书》，后者将其持有的“钜福上海前滩并购私募基金一期”【200万】基金份额转让给张某，转让价格为200万。
当日，张某与易钜公司（基金管理人）、上海银行浦西分行（基金托管人）签订相关《基金合同》，确认张某认购基金金额200万元。该合同的基本情况为，基金名称为钜福上海前滩并购私募基金一期；计划募集总额预计为7.5亿元。
2019年8月30日，张某填写《投资者基本信息表》。同日，易钜公司工作人员对张某进行基金投资者风险测评，告知张某风险承受能力为进取型，其风险承受能力等级与易钜公司（产品、服务风险等级）相匹配。
据张某之后陈述，其是被告业务员推荐购买本案基金，并不认识胡某，系易钜公司推荐转让份额“以为是买了年利率为9%的基金用于养老，当时并不知晓不保本。”
2021年4月1日，易钜公司发布《延期公告》，“鉴于基金财产未变现完毕，合伙企业管理人以及本基金管理人综合考虑诉讼、谈判进程，决定存续期限延长至2022年4月1日。”
张某自述，购买基金后，从未收到过任何收益。原本约定该借款将于2021年7月30日到期并完成所有本息支付，但到期后易钜公司依旧未能兑付本金和利息。张某向法院起诉，要求易钜公司向其支付所有本息人民币250万元，其中200万元为投资款，其余为按照年利率9.5%计算的全部收益。
法院认定私募基金成立前项目就逾期开工 私募公司未尽责
为何张某的私募产品暴雷？拟募资7.5亿的私募基金底层资产到底是什么？12月7日，财联社记者查询发现，其背后牵涉海航系当年大举进军地产项目后的“暗雷”，其多年前后打算开发的上海前滩项目中途烂尾，虽然转让给其他房企并由私募注资，但依旧无力回天。
近期，上海市静安区人民法院一审开庭。法院认为，本案的焦点在于易钜公司是否适当履行基金管理人之义务；易钜公司应否承担赔偿责任及责任范围。根据查明的事实，张某并无年收入50万元的资金财力证明。易钜公司未对张某的资金收入状况及投资能力进行审慎如实审查，即将案涉基金销售给投资者，未尽适当性义务。
易钜公司并未对投资者的投资能力进行如实调查，在划分投资者风险承受能力类别存在不实、混乱，其告知张某的相匹配的结果本身就不可采信，案涉《基金风险提示函》等材料的相关格式声明，不足以证明其告知说明义务的履行。
法院还指出，依据查明的事实，前滩项目在系争基金成立之前就发生逾期开工的情况，易钜作为基金管理人，未尽审慎调查义务及披露此项重要信息的义务，也存在过错。
最终，法院认定，根据“卖者尽责，买者自负”原则，适当性义务的履行是“卖者尽责”的主要内容，也是“买者自负”的前提和基础。易钜公司未行“卖者尽责”，其“买者自负”的主张没有事实和法律依据。易钜公司未履行适当性义务，存在重大过错，该行为与张某财产损失之间存在因果关系，应承担赔偿责任。法院一审裁定，易钜公司赔偿张某200万以及自2019年8月30日起计算至实际偿还之日止按照一年期LPR以本金200万元为基数计算的利息。
来源：财 联 社